close
. 在一般人印象裡，「設計」總是不免跟「把醜東西變美」畫上關連；也時常聽到許多設計科系的學生，心裡期盼著未來能做出大家公認最美的作品，或時常對所有粗鄙的東西嗤之以鼻，噴著氣說「這是什麼鬼東西」。
. 雖然我們每次在網路上看到眾人為美醜爭辯時，最後總會出現千遍一律的結論「美感-是很主觀的」；某種程度來說，的確也正是如此──藝術史、設計史上對美感的追求目標一直在改變，現代人應該也看不太慣楊貴妃一身白皙的橫肉，我們更難要求身處不同生長背景、文化環境的人能有相同價值觀，華夏文化裡神聖的龍族，在西方眼裡還是噴著火吃掉公主的怪物。不過在這其中，大眾對於優雅、別緻、精細....等或裝飾、或自然的基本美感，在美術教育、媒體渲染、流行趨勢....的重重包圍下，仍然是有一定共識的。
. 但看看褒貶針鋒的2012倫敦奧運LOGO(不乏許多人調侃性的改造)、日本設計大師服部一成（はっとり かずなり）構成方式費人猜疑的作品；或是電視裡常見如開喜烏龍茶廣告裡擦著大紅唇、一邊跳繩一邊咧口大笑的開喜婆婆，以及喉糖廣告裡壓垮城牆的孟姜女。 既然大家雖對美有不同感受，卻仍有基本共識的情況下，為什麼那些傢伙要挑戰大家對美感的微小共識呢？？（至少書局的偶像小卡專區，應該找不到開喜婆婆或林美秀的照片） 既然設計無所不在，為什麼許多東西仍然在大家的美感範圍之外？？
. 其實這個問題，回想媽媽最愛的韓劇、鄉土劇就知道。在媽媽們照顧小孩、打點老公、洗衣做菜的忙碌生活裡，常常只能利用空檔在電視前多看個幾眼，甚至得一邊切菜一邊用聽的。因此最受家庭婦女支持的戲劇往往都有些類似的特質──主角群們常在客廳、餐桌前、公司裡（場景單純），且劇情的鋪陳多半是以對話的方式在進行（也就是說劇中的人一直不斷在講話），高潮起伏的情緒變動（例如被夫家排擠的媳婦瞬間落淚），張力十足的荒誕事件（這個....繁不勝舉）；讓媽媽們在忙碌中容易了解劇情，又能夠利用片段時間快速接收大量資訊。在打小孩的時候真的很難吸收總是不講話，用沉默、眼神詮釋內心戲的優質戲劇、得獎電影哪！
. 說穿了「美」在設計來說，絕對是一個可以操作多與寡的變因，可並非一定得存在的必要條件──在目標觀眾群的需求下，為了達到消費性的認同、傳達某種觀念訴求、引起注意，甚至可能還會故意用「醜」的方式來達到目的。設計就像威爾鋼，「有沒有效」絕對比「漂不漂亮」來得重要許多～～
. 雖然我們每次在網路上看到眾人為美醜爭辯時，最後總會出現千遍一律的結論「美感-是很主觀的」；某種程度來說，的確也正是如此──藝術史、設計史上對美感的追求目標一直在改變，現代人應該也看不太慣楊貴妃一身白皙的橫肉，我們更難要求身處不同生長背景、文化環境的人能有相同價值觀，華夏文化裡神聖的龍族，在西方眼裡還是噴著火吃掉公主的怪物。不過在這其中，大眾對於優雅、別緻、精細....等或裝飾、或自然的基本美感，在美術教育、媒體渲染、流行趨勢....的重重包圍下，仍然是有一定共識的。
. 但看看褒貶針鋒的2012倫敦奧運LOGO(不乏許多人調侃性的改造)、日本設計大師服部一成（はっとり かずなり）構成方式費人猜疑的作品；或是電視裡常見如開喜烏龍茶廣告裡擦著大紅唇、一邊跳繩一邊咧口大笑的開喜婆婆，以及喉糖廣告裡壓垮城牆的孟姜女。 既然大家雖對美有不同感受，卻仍有基本共識的情況下，為什麼那些傢伙要挑戰大家對美感的微小共識呢？？（至少書局的偶像小卡專區，應該找不到開喜婆婆或林美秀的照片） 既然設計無所不在，為什麼許多東西仍然在大家的美感範圍之外？？
. 其實這個問題，回想媽媽最愛的韓劇、鄉土劇就知道。在媽媽們照顧小孩、打點老公、洗衣做菜的忙碌生活裡，常常只能利用空檔在電視前多看個幾眼，甚至得一邊切菜一邊用聽的。因此最受家庭婦女支持的戲劇往往都有些類似的特質──主角群們常在客廳、餐桌前、公司裡（場景單純），且劇情的鋪陳多半是以對話的方式在進行（也就是說劇中的人一直不斷在講話），高潮起伏的情緒變動（例如被夫家排擠的媳婦瞬間落淚），張力十足的荒誕事件（這個....繁不勝舉）；讓媽媽們在忙碌中容易了解劇情，又能夠利用片段時間快速接收大量資訊。在打小孩的時候真的很難吸收總是不講話，用沉默、眼神詮釋內心戲的優質戲劇、得獎電影哪！
. 說穿了「美」在設計來說，絕對是一個可以操作多與寡的變因，可並非一定得存在的必要條件──在目標觀眾群的需求下，為了達到消費性的認同、傳達某種觀念訴求、引起注意，甚至可能還會故意用「醜」的方式來達到目的。設計就像威爾鋼，「有沒有效」絕對比「漂不漂亮」來得重要許多～～
設計部創意事務所
全站熱搜
留言列表
{{ article.title }}